出版商将继续就图书馆长期以来在实体世界中被视为

这起诉讼表明的第二个事实是，合理使用的数字实践提起诉讼——即使这些实践是在非营利基础上进行的，且没有造成可衡量的经济损害。在针对我们的诉讼中，出版商辩称，数字借阅损害了他们声称拥有的市场——因此，根据“用户被免费商品吸引，将其作为付费商品的替代品这一常识性经济原则”，它不属于版权法下的合理使用。换句话说，在数字领域，每一项不收费的图书馆实践原则上都会损害出版商的经济利益——无论图书馆的历史做法和先前接受的角色如何，更不用说有形的经济证据如何表明了。在数字世界中，出版商拥有了监视和控制图书馆及其读者的新能力，出版商认为，这些能力为他们带来的经济机会超过了长期以来的图书馆实践和公共利益。因此，他们就数字课程储备提起了诉讼，现在又就数字借阅提起了诉讼，尽管这是一个“蓬勃发展”且利润丰厚的行业。接下来，他们将挑战哪些图书馆实践？

对我们许多人来说，互联网承诺了一个让图书馆及其读

者能够获得更多、更优质信息的世界。但对这些出 美国电话号码列表 版商来说，这不过是一个收取更多费用、提供更少内容的机会。在CDL的诉讼中，他们承认，在我们数字化的数百万本图书中，他们自己只向图书馆提供了大约3.3万本；这仅占我们数字化图书数量的1%，而且只能通过限制性强且价格昂贵的许可协议获得。他们声称，这就是他们版权的本质：为了追求他们所谓的经济利益，随心所欲地限制信息访问，而无视图书馆的传统职能和更广泛的公共利益。

好消息是，图书馆界内外的许多人——包括作者、

小型出版商和读者本身——都清楚地看到了真 任何怀疑其藏匿在阿富汗的 正的利害关系。他们意识到，不幸的是，图书馆及其支持者不能袖手旁观——他们必须反击。事实上，这项工作早已开始。为了表示对此事的支持，以及对利害关系的认识，图书馆员、学者和其他许多人在出版商起诉我们的诉讼中提交了法庭之友陈述。在这些陈述中，他们（以及其他方面）展示了图书馆在数字世界中的重要性。正如肯尼斯·克鲁斯、凯文·史密斯和哈佛法学院网络法律诊所的陈述所解释的那样：

为了保持与时俱进并继续实现信息 商业 带领 获取的民主化，图书馆必须随时随地满足读者的需求；在当今时代，这意味着互联网。图书馆自诞生之日起就滋养着我们的民主，并随着社会的变迁而不断演变——从仅为精英服务的私人订阅模式演变为不分种族、信仰、性别或社会经济地位、惠及公民的免费机构。作为民主的基石，图书馆将永远是文化斗争的场所，也是“一个不断走向更完美联盟的社会的熔炉” 。